Либо приказы, либо договоры

Два типа общества по Людвигу фон Мизесу

«Существует два вида общественного сотрудничества, — писал Людвиг фон Мизес, — сотрудничество посредством договоров (через добровольные соглашения и координацию) и сотрудничество посредством гегемонии (через приказы и подчинение). Индивиды могут быть объединены либо “договорными узами”, либо “гегемонистскими узами”».

Это различие признавалось многими социальными теоретиками. В трактате «Человеческая деятельность» Мизес писал:

«[Адам] Фергюсон описывал это различие как контраст между воинственными и торговыми нациями; [Анри де] Сен-Симон — как контраст между неуживчивыми и мирными (индустриальными) нациями; Герберт Спенсер — как контраст между обществами индивидуальной свободы и обществами воинственной структуры; [Вернер] Зомбарт — как контраст между героями и торгашами».

Мизес подметил, что марксисты и нацисты ставили перед собой аналогичные бинарные задачи. Различные мыслители по-разному оценивали варианты развития общества, но они соглашались с дихотомией и с тем, что, по словам Мизеса, «третий принцип не мыслим и не осуществим».

Эти два противоположных принципа кооперации устанавливают два совершенно разных способа отношения людей друг к другу в обществе, как пояснил Мизес:

«Там, где сотрудничество основано на договоре, — пишет Л. фон Мизес, — отношения между сотрудничающими индивидами симметричны. Все индивиды являются сторонами договоров межличностного обмена. Джон имеет такое же отношение к Тому, что и Том к Джону».

Даже если бы «Джоном» был Джон Макки, миллионер, основатель и до недавнего времени генеральный директором компании Whole Foods Market, а «Томом» — кассир Whole Foods, отношения между богатым работодателем и небогатым работником всё равно были бы симметричными.

Джон добровольно предлагает зарплату в обмен на трудовые услуги Тома, а Том добровольно предлагает свой труд в обмен на зарплату. Оба согласились на этот договор и оба вольны отказаться от него. Джон всегда может уволить Тома, а Том всегда может уволиться. Несмотря на всё свое богатство и известность, Джон не может заставить Тома работать на кассе.

И далее Мизес пишет: «Там, где сотрудничество основано на приказах и подчинении, существует человек, который командует, и те, кто повинуется его приказам. Логическое отношение между этими двумя классами людей асимметрично. Есть начальник и есть люди на его попечении. Начальник один делает выбор и управляет, остальные подопечные — просто пешки в его игре».

Например, если бы Джон был феодалом, а Том — его крепостным крестьянином, то отношения между ними были бы очень асимметричными. Джон мог бы заставить Тома обрабатывать свои земли, а также конфисковать часть продукции с участка Тома в виде налогов и пошлин. Единственный выбор Тома — подчиниться этим требованиям или быть убитым. Как писал Мизес:

«Сталкиваясь с выбором между последствиями повиновения и неповиновения, подопечный предпочитает первое и включается в гегемонистские связи. (…)

В рамках гегемонистской структуры общества и в той мере, в какой она направляет поведение своих «подопечных», свободно действовать может лишь руководитель. Подопечные действуют только на моменте выбора подчиненности; выбрав ее однажды, они больше не действуют самостоятельно...»

Когда основатели Америки и другие классические либералы выступали за «равенство», они не требовали равного владения. Они стремились к отмене абсолютизма, феодализма и рабства. Они поддерживали симметрию человеческих отношений, которая свойственна договорным связям, и выступали против асимметрии человеческих отношений, характерной для гегемонистских связей.

Такая асимметрия может оскорблять чувство справедливости. Но гегемонистские общества не только уродливы по своей сути, но и глупы. Если действует только руководитель, то и решения принимает только руководитель. Когда с людьми обращаются как со скотом, их разум растрачивается впустую. Их творческий потенциал, способности к оценке, уникальные таланты и знания местной обстановки не могут быть использованы для решения разнообразных жизненных задач и проблем.

Только договорные общества могут в полной мере использовать в массовом масштабе то, что Джулиан Саймон назвал «высшим ресурсом» — человеческий разум. Только децентрализованное добровольное сотрудничество может координировать творческий вклад множества людей.

Именно поэтому, по словам Мизеса, развитая цивилизация является «достижением людей, сотрудничество между которыми было построено на договорной основе». Исторический прогресс общества от воинственного и нищего варварства к мирной и процветающей цивилизации — это история замены приказов договорами, а принудительного господства — добровольным согласием.

Эту статью любезно предоставили Дэн Санчес и Фонд экономического образования на условиях международной лицензии Creative Commons Attribution версии 4.0. С оригиналом можно ознакомиться здесь.